Güç Olan Haklıysa, Daha Güçlü Olmalıyız

Kuralsızlaşan Uluslararası Düzende Yaşamak – Güçlü olan istediğini yapar, zayıf olan ise katlanması gerekene katlanır.

Yazar: Mark Laity, Substack, 07 Ocak 2026

Çeviren: Ercan Caner, Sun Savunma Net, 09 Ocak 2026

Kaynak: The Telegraph

Yeni bir dünya düzenine ilişkin tartışmalara başlamadan önce, birkaç temel gerçeği açıkça ortaya koymak gerekiyor.

Her şeyden önce, Maduro’nun zorla ülke dışına çıkarılması hukuka aykırıydı. Elbette, hukuki argüman üretmekle geçinen hukukçular bu konuda çeşitli gerekçeler sıralayabilir. Ancak gerçeği hepimiz biliyoruz.

İkinci gerçek ise daha sarsıcı: Donald Trump bunun hukuka uygun olup olmadığını hiç umursamıyor. Hatta hukukun kendisiyle ilgilenmediğini gizleme ihtiyacı bile duymuyor. Trump’ın çevresindeki görevlilerin hukuki manevralarla durumu meşrulaştırmaya çalışmasını izlemek neredeyse ironik; çünkü Trump, yaptığı açıklamalarla onları her seferinde boşa düşürüyor:
“İstedim, yapabilirdim ve yaptım.”

Hukuk hâlâ önemlidir; ancak artık daha önemli olan bir başka gerçek var: ABD, hukuku bağlayıcı görmeyen bir lider tarafından yönetiliyor. Kurallara uyuyor gibi görünme zahmetine bile girmeyen bir liderden söz ediyoruz.

Bu nedenle hukuki tartışmaları bir kenara bırakıp, uzun süredir korkulan ama artık fiilen içinde yaşadığımız yeni dünya düzensizliğine odaklanmak gerekiyor.

Güç Siyasetinin Geri Dönüşü

Trump bir entelektüel, tarihçi ya da düşünür değil. Ancak onu yönlendiren narsistik içgüdüler, devletlerarası rekabetin ve otoriter liderlerin tarihsel davranış kalıpları içine rahatlıkla yerleştirilebilir.

Antik Yunanlılara çok şey borçluyuz: Peloponnes Savaşı tarihi, genel olarak insanlık tarihinin metodik incelenmesi ve günümüz siyasi gelişmelerini başka hiçbir şey gibi tanımlayamayan bir cümle. Bu, Melos Diyaloğu olarak bilinen metinden bir alıntı. Küçük Kiklad adası Melos, MÖ 5. yüzyılda Atina ile Sparta arasındaki çatışmada tarafsız kalmak istemişti. Atinalılar buna karşı çıktı. Atina elçisi daha sonra Melos yetkililerine alaycı bir şekilde şöyle dedi: “Güçlüler istediklerini yapar, zayıflar ise katlanmak zorunda olduklarına katlanır.”

Şubat 2025’te yayımladığım bir yazıda, büyük güç rekabetinin yeniden uluslararası siyasetin merkezine oturduğunu vurgulamıştım. Bu bağlamda, Thukydides’in yüzyıllardır yankılanan şu sözünü hatırlatmıştım:

“Dünya işlerinde adalet ancak güçler eşitse söz konusudur; güçlü olan yapabildiğini yapar, zayıf olan ise katlanmak zorunda kalır.”

Daha yalın ifadeyle: Güçlü olan istediğini yapar, zayıf olan ise katlanması gerekene katlanır.

Bu anlayış, 1945’te Birleşmiş Milletler’in ve BM Şartı’nın kabulüyle kısmen sınırlandırıldı. Şart, tüm üyelerin egemen eşitliğini kabul ediyor ve devletlerin toprak bütünlüğüne veya siyasi bağımsızlığına karşı güç kullanımını yasaklıyordu. Kurallar her zaman eksiksiz uygulanmadı; ancak devletler ihlallerini dahi meşrulaştırma ihtiyacı hissetti.

Soğuk Savaş boyunca dahi doğrudan çatışmadan kaçınıldı. Normlar ve nükleer caydırıcılık, kaba gücün tek belirleyici olmasını engelledi.

Kaynak: River Basin

Bu çerçeve zamanla;Kurallara Dayalı Uluslararası Düzen (Rules-Based International Order – RBIO) olarak adlandırıldı. Deniz hukuku, ticaret rejimleri ve çok sayıda uluslararası anlaşma bu yapının parçasıydı. Düzenin ana taşıyıcısı ABD’ydi ve özellikle Avrupa’da Soğuk Savaş’ın sona ermesiyle zirveye ulaştı.

Ancak bugün, ABD’nin kendisi bu düzeni umursamıyorsa, ortada etkin kurallardan söz etmek mümkün değildir.

Vestfalya Düzeni’nin temel ilkeleri şunlardır: Egemen devletler arasında hukuki eşitlik, Devletlerin toprak bütünlüğüne saygı gösterilmesi beklentisi ve Başkalarının iç işlerine karışmama konusunda genel bir anlaşma.

Westfalya’dan Geriye Dönüş

Trump’ın eylemleri yalnızca RBIO’yu değil, daha da eski bir normatif çerçeveyi, 1648 Vestfalya düzenini de aşındırmaktadır. Otuz Yıl Savaşları’nın ardından devletler, birbirlerinin iç işlerine karışmamayı kabul etmiş, bu anlayış, daha sonra BM Şartı’na da yansımıştır.

Bu sistem kusursuz değildi; ancak daha kötüsünü sınırlıyordu. Vestfalya’nın çöküşü, iki dünya savaşının yolunu açmış ve bu da BM’nin kurulmasına neden olmuştur.

1997’de, kurallara dayalı düzenin zirvesinde, ABD ve Rusya NATO–Rusya Kurucu Senedini imzalamıştır. Metin açıkça “etki alanları”nı reddediyordu. Ancak Rusya bu anlayışı fiilen terk etti. Şimdi aynı yolu ABDde izliyor.

ABD Ulusal Güvenlik Stratejisi, Batı Yarımküreyi ABD’nin etki alanı ilan etti. Maduro’nun kaçırılması, Venezuela’yı “yönettiklerini” ve petrolünü ABD çıkarları için kullanacaklarını söylemeleri bu yaklaşımın pratik yansımasıdır. ABD Dışişleri’nin “Bu bizim yarımküremiz” görseli, değerler veya ortaklık iddiasının sona erdiğini ilan etmektedir.

Yeni Dünya Düzensizliğinde Avrupa’nın Seçimi

Trump, kendi etki alanını ilan ederek, Çin ve Rusya’ya da aynısını yapma meşruiyeti sunmaktadır. Artık dünya, “sen benim alanıma karışma, ben de seninkine karışmayayım” anlayışıyla bölüşülmektedir.

Bu noktada Avrupa ve müttefikleri kritik bir eşiktedir. Kendi etki alanını yaratamayanlar, başkalarının alanına dâhil olur.

ABD’nin NATO içindeki liderliği giderek zayıflamaktadır. Trump’ın Grönland’ı ilhak etme fikri hayata geçirilirse, bu NATO’ya ölümcül bir darbe vuracaktır. Görünen o ki Trump bunun sonuçlarıyla ilgilenmemektedir.

Neden? Birincisi, bu durum doğrudan çıkarlarımız açısından temel öneme sahip. Grönland’ın zorla ilhakı NATO’yu büyük ölçüde zayıflatır ve belki de kalıcı olarak ortadan kaldırır. Danimarka NATO ve AB üyesidir, yakın müttefiklerimiz ve dostlarımızdır ve değerlerimizi paylaşırlar. Grönland Danimarka’nın bir parçasıdır ve Grönlandlılar bir gün bağımsızlık için oy kullansalar bile, o gün henüz gelmedi ve hakları Danimarkalılar tarafından tamamen saygı görüyor.

İkincisi, ABD’nin Grönland üzerinde meşru bir hakkı olmadığı gibi, Trump’ın egoist bir dürtüsünü tatmin etme ihtiyacının ötesinde mantıklı bir gerekçesi de yok. ABD’nin güvenliği için Grönland’a ihtiyacı olduğu iddiası saçma, ancak bu iddianın özü olduğu için biraz analiz etmeye değer.

Mevcut anlaşmalar uyarınca, istedikleri takdirde üsler kurabilir ve varlıklarını genişletebilirler ve her ikisi de NATO üyesi olduğu için bu, sağlam güvenlik garantileriyle birlikte gelir. Mülkiyete ihtiyaç duymazlar.

Danimarka’nın yeterince çaba göstermediği iddiası, Soğuk Savaş döneminde Grönland’daki varlığını yaklaşık 10.000’den şu anki 200’e düşüren bir ülke için oldukça ironik. Arktik güvenliği konusunda endişeli olduğunu söylüyor, ancak şu anda sadece iki buz kırıcı gemisi var, bunlardan biri zar zor faal durumda ve daha geçenlerde 11 adet gemiden oluşan bir filo siparişi verdi.

Dahası, güçlü ABD’nin gemi inşa yetenekleri o kadar zayıflamış durumda ki, kendi tasarladığı ve ürettiği buzda kalabilen gemiler için yaptığı teklifler başarısız oldu ve 2028 yılına kadar yeni gemilerin hizmete girmesi için Finlandiya’da Finlandiya/Kanada tasarımlarına göre inşa edilmeleri gerekecek. Finlandiya’nın zaten sekiz adet kendi gemisi var.

Anlaşmaya dâhil olan bir diğer ülke ise, hâlihazırda 21 adet buzda kalabilen ve buz kırıcı gemiye sahip olan Kanada; bu da 40’tan fazla gemiye sahip Rusya’dan sonra dünyanın en büyük ikinci filosu anlamına geliyor. Hatta sözde acınası (!) Danimarkalıların bile dört adet buzda kalabilen çok maksatlı savaş gemisi var. Bu arada, buz kırıcı işine yeni giren Çinlilerin de beş adet buzda kalabilen veya ağır buz kırıcı gemisi bulunuyor.

Bütün bunlar ne anlama geliyor? Birincisi, ABD Arktik’te askeri bir güç olmaktan çok uzak ve aslında bir zamanlar sahip olduğu yeteneklerin körelmesine izin verdi – potansiyeli ne olursa olsun, bu konuda Danimarka’yı veya NATO’yu eleştirecek durumda değil. İkincisi, başta Finlandiya ve Kanada olmak üzere diğer NATO ülkeleri, mevcut ABD yeteneklerinin ötesinde önemli yeteneklere sahiptir.

Açık sonuç şu ki, eğer ABD gerçekten Arktik güvenliği konusunda endişeliyse, bunu ele almak için ihtiyaç duyduğu her şey zaten mevcut ve NATO, etkili bir çok uluslu yaklaşım üretmek için mükemmel bir forum ve planlama yeteneği sunuyor. Aslında, tek başına hareket etmekten çok daha iyidir.

Dolayısıyla Grönland kırmızı çizgisi sadece gerekli değil, aynı zamanda İttifak’a ilhak konusunda kesin bir hayır ile birlikte izlenecek sağlam bir yol önerisi de sunuyor.

Oysa ABD’nin Grönland için öne sürdüğü güvenlik gerekçeleri ikna edici değildir. NATO çerçevesinde ihtiyaç duyduğu tüm askerî varlık ve erişimi zaten elde edebilir. ABD’nin Arktik kapasitesi sınırlıyken, Finlandiya ve Kanada gibi müttefiklerin bu alandaki yetenekleri çok daha gelişmiştir.

Bu da şu sonuca götürür: Sorun güvenlik değil, güç gösterisidir.

Sonuç: Güç Nasıl Tanımlanmalı?

Trump’ın çevresindeki ideologlar, dünyayı yalnızca güç ve zor üzerinden okuyor. Ancak tarih, bunun sürdürülebilir olmadığını defalarca göstermiştir. “Kan ve demir” siyaseti Almanya’yı iki dünya savaşına sürükledi. ABD’nin Vietnam, Irak ve Afganistan’daki askeri gücü de kalıcı başarı üretmedi.

ABD’nin asıl gücü, uzun yıllar yumuşak gücü, değerleri ve güvenilirliği oldu. Bugün ise bu güven hızla aşınıyor.

Kuralsız bir dünyada yaşıyoruz; ancak bu, değerlerden vazgeçmek zorunda olduğumuz anlamına gelmez. Avrupa, NATO’nun ABD dışı üyeleri ve küresel ortaklar, ABD olmadan da ayakta durabilecek bir etki alanı inşa edebilir.

Soru şudur:
Bu güce, bu öngörüye ve bu siyasi iradeye sahip miyiz?

Çevirenin Notu: Bu makale, günümüz uluslararası sisteminde hızla aşınan Kurallara Dayalı Uluslararası Düzenin yerini alan güç merkezli ve kuralsız yapıyı ele alan bir değerlendirme yazısının Türkçe çevirisidir. Metin, yazarın özgün üslubu ve argüman akışı korunarak çevrilmiş; ancak Türkçe okurun kavramsal netlik ve akıcılık beklentisi doğrultusunda sınırlı editoryal düzenlemeler yapılmıştır.

Çeviri sürecinde, metnin temel yaklaşımı olan güç siyaseti, etki alanları (sphere of influence), NATO’nun geleceği ve transatlantik ilişkilerdeki kırılma başlıkları özellikle muhafaza edilmiştir. Uluslararası hukuk, Vestfalya sistemi ve Soğuk Savaş sonrası güvenlik mimarisine yapılan tarihsel atıflar, bağlamı zedelemeyecek şekilde aktarılmıştır.

Metinde dile getirilen görüşler, Sun Savunma Net’in kurumsal yaklaşımını veya editoryal duruşunu yansıtmak zorunda olmayıp; yazarın kişisel değerlendirmelerini ve stratejik analizini ifade etmektedir. Çeviri, savunma ve güvenlik alanında çalışan profesyoneller, akademisyenler ve politika yapıcılar için bir tartışma zemini oluşturmayı amaçlamaktadır.

Metnin orijinaline aşağıdaki link üzerinden erişebilirsiniz.

https://marklaity.substack.com/p/if-might-is-right-then-wed-better?r=27qd99&utm_campaign=post&utm_medium=web&triedRedirect=true